擅自包阳台被告，为何这个业主却胜诉了？

业主包阳台被物业告上法庭，结果却是业主打赢了官司，这可真是稀奇。

2020年9月，高先生在成都近郊一小区购买了一套住房，该小区共有14栋楼，1栋至4栋由于靠马路，在交付前由开发商统一封包了阳台，而其余楼栋则没有，高先生买的房子不属于1-4栋，所以也没有封闭阳台。

高先生在购买房子的时候，和物业签订了一份临时管理规约，规约中明确提到原则上不得封包阳台。但交房后，高先生没有这么做，而是按照小区先期已封闭阳台的1-4栋的样式颜色，封闭了阳台，随后物业以他违反规约为由将他告上了法庭。

一审的结果没有悬念，成都双流法院判决高先生败诉，高先生不服，向成都中院提前二审，结果判决高先生胜诉。

成都中院的理由有四点，第一，该小区的管理规约和民法典相冲突；第二，小区有封阳台的先例；第三，诉讼主体不合适，也就是不应该由物业来上诉；第四，没有证据证明损害了其他业主合法权利。

我们来看这些理由，其实第一点、第三点换做是其他的一些法院，可能就不会认为这是个理由，真正起到决定性作用的，也是和其他案子最大的不同，是第二点。

在高先生封闭阳台之前，小区内已经有4栋封闭了阳台，且得到了开发商的同意，这说明该小区封包阳台已有先例，并不是绝对禁止，这或许正是此案翻盘的关键所在。

因而，虽然高先生的官司是打赢了，但想包阳台、支持包阳台的业主们也不能太过高兴，毕竟这个案子有它的特殊性在，类似案件中物业和业主的强弱关系并没有逆转。