政已阅丨搭伴养老，有风景也有风险

当养老不再只有居家、机构两种选项，民间自发的“搭伴养老”悄然走进现实。独居老人只求暮年守望相助，这份朴素的晚年期许背后，却暗藏财产、权责等重重风险。

今年是《老年人权益保障法》实施30周年。正值敬老月，省高院发布一批老年人权益保护典型案例，放在首位的就是一起“搭伴养老”纠纷。

这起纠纷，跳出传统家事案件的范畴，直接把新型互助养老模式的法理难题，推到了公众视野之下。

郑某和潘某都是永嘉县的独居老人。2021年7月，两人签下《老人作伴协议书》，约定“自愿作伴、互相帮助，直到一方离世”，同时约定，郑某分期给付潘某21万元年老备用金。此后，潘某开始照料郑某日常起居，郑某陆续支付14万元。

然而，一年之后，潘某因自身养病、照顾亲人，无法再和郑某“搭伴养老”；2025年后，两人彻底分开。于是，郑某将潘某告上法庭，要求返还14万元及利息。

这桩普通的钱款返还官司，直指当下城乡尤其是农村悄然出现的一种养老新模式：契约型互助养老，也就是“搭伴养老”。

图源：视觉中国

人到暮年，不少独居老人渴望有人陪伴照料。于是，无配偶老年人约定彼此提供生活照料和精神依靠，以低成本方式缓解养老压力。相伴相守的初衷饱含温情，可一旦关系破裂，曾经的资金往来、相互照料，又该如何清算？

回到这起案件，14万元既不是小数目，又发生在两个独居老人之间，这笔钱的法律定性成为争议焦点。

是无偿赠与？是照料报酬？还是共同生活费用？……法院审理认定，《老人作伴协议书》合法有效，郑某支付资助款，是以潘某提供照料陪伴为前提和对价，因此，这笔钱属于“附义务的赠与”。

“潘某部分履行了照料陪伴义务，如果全额返还，就忽视了她已经付出的时间、精力和实际照护；如果一分不予返还，又无法合理保护郑某没实现的养老利益。”该案承办法官金建武说，综合衡量双方义务履行程度、款项实际使用情况、合同性质特殊性及互助养老本意等因素，最终，酌情判决潘某返还7万元。

既保护出资方合法权益，避免“人财两空”，也认可照料方的劳务付出，避免“付出无报”。这份判决传递出鲜明导向：互助养老的核心是守望相助，照料付出应当被看见、被尊重，老人的财产权益同样不能被忽视。

随着人口老龄化进程加快，养老需求日益多元，民间自发兴起的“搭伴养老”，填补了家庭养老和机构养老之间的空白。但由于缺少专门法律规范，一旦双方关系破裂，极易引发矛盾，常涉及财产混同、赠与返还、居住权争议、继承资格等纠纷。

本案通过裁判明确附义务赠与在本案中的适用逻辑，给出了部分履约情形下的清算思路，但“搭伴养老”的法律难题远不止于此。比如，一方失能后，另一方的照护责任怎么界定？一方去世后，财产与继承如何安排？没有书面协议时，又怎么办？

“这种新型养老关系，既有人与人之间的精神陪伴，又有财产往来和照料义务，往往难以用传统的法律关系简单界定。”金建武说，除了法律关系难以界定，由于共同生活期间收支混同，老年人留存证据意识较弱，一旦关系破裂，财产分割和返还主张也往往难以举证。

眼下，互助养老已经上升为国家行动。民政部等11部门印发《关于推进互助性养老服务发展的意见》，倡导通过邻里或村（社区）居民间的互相帮扶，为老年人提供自愿性、非营利性养老服务。

民间自发的“搭伴养老”，虽然和政策倡导的社区互助养老不完全等同，但都折射出独居老人对生活照料、精神慰藉的迫切现实需求。积极应对人口老龄化，既要发展机构养老、居家社区养老，也要包容民间自发的互助养老探索。

对正在考虑或已经处于“搭伴”关系中的老年人，金建武给出了一些具体建议，以防范风险。

“第一，协议要签清楚，明确双方各自承担哪些义务，不仅要考虑如何开始共同生活，更要事前约定，如果无法继续共同生活怎么办。第二，钱款要分清楚，区分日常生活费和大额资助款，转账时注明款项性质，并保留必要的转账记录、费用清单及照料记录。”她提醒说，要警惕以“搭伴”“陪伴”为名索取大额财物、短期内频繁索要款项的情形。

法院发布典型案例，就是要用司法裁判为新型养老模式筑牢法律防线。说到底，法律守护的不只是老年人的养老积蓄，更是他们自主选择晚年生活的权利，保障每一位老人都能安稳、体面、有尊严地安度晚年。

责任编辑：储溪云